Что делать с причудливыми нестандартными вопросами во время собеседования

У меня есть соблазн устроиться на эту работу, потому что я безработный и у меня были проблемы с поиском чего-нибудь. Но я понятия не имею, что делать с этим собеседованием. Они просто издевались надо мной, чтобы посмотреть, как я отреагирую? Или эти люди просто сумасшедшие? Что мне делать с этим собеседованием? Это настоящая тактика интервью, например, видеть, как я буду отвечать на странные вопросы?

К сожалению, такие глупые вопросы довольно часто встречаются в сфере технологий. Стало прихотью задавать “головоломки”, особенно когда некоторые крупные компании, такие как Microsoft, Google и т.д., известны тем, что задают такого рода вопросы.

Некоторые люди оправдывают их тем, что утверждают: “Я просто хочу понять, как вы думаете” или хотят увидеть, как вы “думаете нестандартно” или “под давлением” и т.д. и т.п. Мне задавали подобные глупые вопросы во время одного интервью - вопросы, не имеющие никакого отношения к работе или моей способности выполнять ее. Мне также пришлось задуматься, хочу ли я работать на такого интервьюера.

Я думаю, что такого рода вопросы абсурдны. И я никогда не видел, что такие вопросы вообще эффективны в прополке хороших кандидатов из бедных кандидатов - что должно быть единственной точкой всех вопросов собеседования.

Тем не менее, я никогда не осуждаю компанию, основанную исключительно на качестве их вопросы собеседования. Я считаю, что компании в целом делают крайне плохую работу по проведению собеседований. Для чего-то столь критичного, как попытка нанять хорошего сотрудника, большинство компаний, похоже, оставляют это на произвол судьбы индивидуальных интервьюеров. Лишь немногие компании проводят эффективное обучение тому, как проводить собеседования. Большинство компаний делают это плохо.

Я не думаю, что ваши интервьюеры были сумасшедшими. И я не думаю, что они шутили с тобой. Я думаю, что они просто не знают, как сделать лучше. Я думаю, что они в целом плохо обучены.

Если ты хочешь согласиться на эту работу, я бы не позволил глупым вопросам собеседования удержать тебя. Это всего лишь один пункт данных, который следует учитывать со всеми остальными.

Первые вопросы вполне нормальны по моему опыту. Последние вопросы довольно необычны, но, возможно, компания ищет людей, которые хорошо мыслят на ногах, а также критическое мышление.

Если Базз Светогод не знает, что он игрушка, почему он замерзает, когда Энди входит в комнату?

Это на самом деле самый странный вопрос, но может пойти на выяснение того, как вы работаете через абстрактные мыслительные процессы.

Если бы вам пришлось быть расистом, против кого бы вы были расистом?

Может быть, они пытаются понять, можно ли мыслить вне более типичных “человеческих” рас.

Как вы думаете, сколько пончиков я могу съесть за один присест?

Критическое мышление, насколько большой пончик и насколько вы голодны?

Если бы вы узнали, что я могу съесть больше пончиков, чем вы, вы бы почувствовали угрозу?

Могут ли вас никак не оспорить даже самые банальные вещи? Указывает на то, что человек НЕЛЬЗЯ быть на вершине; может быть хорошим или плохим, в зависимости от того, что он ищет.

Вообще, на мой взгляд, не очень хорошие вопросы, но не то, что могло бы отговорить меня от работы в труднодоступном месте, когда я безработный.

• *

Я не говорю, что думаю, что это хорошие вопросы, и не утверждаю, что знаю реальные причины, по которым они были заданы, но я мог бы понять, почему кто-то может увидеть в них ценность. Я начал как менеджер по разработке программного обеспечения с базовыми чатами (“расскажите мне о себе”) и скриптовым техническим скринингом, и одной головоломкой. Со временем я уронил головоломку и технический экран. Техэкран можно запомнить и ничего не доказать в отношении возможностей; то же самое можно сказать и о головоломке. Новейший формат - это общение в чате (для установления базовых коммуникативных/социальных способностей) и упражнение по кодированию, состоящее из трех частей, с таймером. Я нашел это более надежным в установлении профессиональных способностей. Типы нетрадиционных вопросов, задаваемых в вопросе ОП, не являются уникальными и используются довольно часто; даже если они не имеют ценности.

Ты безработный. Они предложили тебе хорошие деньги за работу, которая тебя заинтересовала. Ты должен согласиться на эту работу.

Это почти все, что есть.

Собеседования всегда странные, ты просто принял определенную странность, как правило, для курса. Странное собеседование, как правило, неважно, но в случае, когда ты нуждаешься в работе, это очень неважно. Если бы они были откровенно грубыми или что-то в этом роде, тогда у тебя могли бы быть причины быть осмотрительным, но странность сама по себе не является причиной полагать, что работа будет плохой. Были ли Вы в положении, когда нужно было выбирать между предложениями работы, тогда, возможно, было бы уместно позволить этому повлиять на Вас, но в случае, если у Вас есть хорошее предложение, а работы нет? Не переживайте.

Честно говоря, я вижу кое-что интересное в каждом вопросе.

Если Базз Светогод не знает, что он игрушка, почему он замерзает, когда Энди входит в комнату?

Если бы вы интересовались социологией, вы бы знали, что на самом деле, это может быть движение овец. Так как все другие игрушки делают это, Базз не хочет быть другим и хочет вписаться автоматически, из-за того, как работает наш мозг.

Если бы вы интересовались психологией, вы могли бы подумать, что он знает, что он игрушка, но пытается отрицать это, так как это защищает его от стыда за то, что он игрушка.

Эти вопросы могли бы рассказать работодателю много о вас, если, конечно, вы не ответили “ой, ой, ой”, и, таким образом, в вас действительно нет ничего такого замечательного. Вы не можете думать на ногах, что означает, что работодатель не может преодолеть этот барьер ваших запланированных ответов.

На одном из заданий, которое я получил, я завязал разговор из того, что мне задали, и работодатели подумали, что я интересен из-за этого. Я не был напряжен и показал им, как я в конце концов буду на работе, будучи самим собой.

В любом случае, просто возьмите эту работу.

Собеседование

В морском скаутском снайперском взводе инициирует физически изнурительный процесс отбора, во время этого процесса сержанты обычно оттягивают кандидатов в сторону для интенсивного, без манжеты, и часто бессмысленные собеседования. Такие вещи, как “Какой ваш любимый Pokemon?” или “Откуда берутся дети?”. Перед тем, как перейти к следующему не менее причудливому вопросу, любой ответ будет подвергнут горячему обсуждению или открытой критике. Даже кандидаты любимого цвета будут громко объявлены и продемонстрированы как неправильные, прежде чем на них будут давить, чтобы ответить на какой-нибудь другой бессмысленный вопрос. Целью этого, казалось бы, безумного жаргона физически измученных кандидатов была оценка того, как человек мысленно реагирует на неожиданное, когда под сильным давлением. Идея состояла в том, чтобы оценить, на кого можно рассчитывать, что он сможет адаптироваться и быть бдительным даже тогда, когда полностью истощен и столкнулся с совершенно непредвиденной ситуацией. Он также был разработан, чтобы увидеть, кто будет бросаться на руководство, или мяться под стрессом, или запереть и закрыть в напряженных условиях.

Стресс интервью также используются в деловом мире в более тональной степени. Особенно, если должность, на которую проводится собеседование, является высококонкурентной, быстро меняющейся, и включает в себя много недвижимых сроков, длительные периоды сверхурочной работы и напряженные рабочие условия с высоким уровнем энергопотребления. Они не хотят нанимать кого-то, кто начнет приставать к другим сотрудникам, уйдет в знак протеста против жестких сроков и руководящих принципов проекта, или откажется от требований руководства, когда дело пойдет не так гладко.

Как последнее замечание, вопрос о расизме кажется ужасно загруженным. Правильным ответом на него будет отказ от ответа и дальнейшее утверждение, что вы не будете отвечать на вопросы о расе, религии, сексуальной ориентации или политической позиции. Фактически, принуждение к ответу на такие вопросы является нарушением ваших гражданских прав. (Предположим, что вы живете в США)

Это не очень распространено, но некоторым интервьюерам нравится весь подход “причудливых вопросов”.

Теория заключается в том, что, видя, как вы отвечаете на вопросы, которые выходят за рамки того, к чему вы, возможно, смогли подготовиться, они видят, как вы думаете на ногах, а также скорее видят “настоящего” вас, чем отрепетированный перформанс для собеседования, и это может быть способом разоблачения того, как работает мозг кандидата.

Если Базз Светогод не знает, что он игрушка, почему он замерзает, когда Энди входит в комнату?

Скажем, например, вы ответили “Я никогда об этом не думал”, это может означать, что вы не тот, кто думает латерально и аналитически и т.д.

Это не то, что я лично фанат, так как я считаю, что процесс собеседования является улицей с двусторонним движением, и я думаю, что вы, скорее всего, оставите кандидата, думая, что вы либо немного сумасшедший или просто странный.

Учитывая, что вы безработный, однако, я не уверен, что вы можете потерять, принимая предложение?

Это было действительно странное интервью.

Что с ним делать? HR-отдел либо управляется чудаком, либо у него недавно была индоктринация на “нетрадиционные вопросы для интервью”.

Ключевые слова: **отдел кадров. Ваша работа не в отделе кадров. Собеседование ничего не говорит о том, как будет работать в отделе программистов. Возможно, на собеседовании присутствовал кто-то из этого отдела, и ваше решение работать на него или нет должно быть основано на впечатлении, которое вы получили от этого человека, не считая странных вопросов.

Похоже, что эти люди активно пытались не проводить традиционное интервью. Традиционные собеседования часто рассматриваются как усиливающие существующую предвзятость при приеме на работу, поэтому делать что-то странное и другое может противопоставить некоторые вещи, такие как беспокойство о белой доске, которое может навредить в противном случае великим кандидатам. Их намерения, вероятно, были хорошими.

В любом случае, что с этим делать в стороне, что с этим делать? Попросите провести еще одно собеседование, если вы хотите получить возможность узнать больше о реальной работе. Они получили возможность познакомиться с вами, теперь для вас будет справедливо, если вы захотите познакомиться с ними поближе перед тем, как присоединиться к ним. Посмотрите, сможете ли вы получить некоторое время с тем, кто будет вашим менеджером, и поговорите об их реальных ожиданиях и текущих задачах на некоторое время.

Ты можешь передумать. Вопросы могут быть не рассчитаны на тебя… т.е. это не головоломки, предназначенные для того, чтобы заставить тебя мыслить критически. Они разработаны для того, чтобы помещать чудиков, чтобы интервьюер мог перевести их в режим красного флага и избегать их.

Если Базз Светогод не знает, что он игрушка, почему он замерзает, когда Энди входит в комнату?

Если кто-то начинает всерьёз бубнить об этом, я бы перевел его в режиме красного флага на интервью. Это может означать, что они проводят слишком много времени, беспокоясь о мелочах, что может быть плохо в среде программирования. Мне нужны люди, которые будут забивать приличный код, а затем исправлять ошибки и оптимизировать лучшие части. Я не хочу, чтобы кто-то фреттировал из-за двух строк кода, пытаясь оптимизировать его до смерти, чтобы получить небольшой выигрыш, когда есть большая рыба, которую можно поджарить.

Если бы вам пришлось быть расистом, против кого бы вы были расистом?

Если бы кто-то начал легко и серьезно блуждать с ответом на этот вопрос… …я бы поставил красный флаг и вычеркнул их из списка нанимателей. Программные отделы, как правило, очень многокультурны, потому что приходится иметь дело с разными людьми, как в офисе, так и за его пределами, через подрядчиков в Китае, Индии и т.д. Если у кого-то, очевидно, есть какая-то зависание против определенной расы, где он может серьезно ответить на этот вопрос без колебаний… большой красный флаг. Особенно, если они могут быть повышены в должности до руководства. Вы же не хотите, чтобы расисты были в менеджменте. Вы хотите менеджеров, готовых находить и продвигать людей под ними на основе заслуг, а не унаследованных атрибутов.

Сколько пончиков, по-вашему, я могу съесть за один присест?

Это звучит как вопрос-головоломка. Просто пытаюсь заставить вас критически подумать. Вы бы сравнили себя, и сколько пончиков вы можете съесть с интервьюером, и сделали бы оценку. Потому что иногда при программировании приходится придумывать, что лучше всего использовать для прототипа, прежде чем больше исследований может пойти на решение проблемы.

Если бы вы узнали, что я могу съесть больше пончиков, чем вы, вы бы почувствовали угрозу?

Снова… вопрос с красным флагом, предназначенный для отфильтровывания психопатов. Если кто-нибудь может немедленно и серьезно начать дребезжать от ответа на этот… немедленный красный флаг. Это бы означало, что они невротики, или ставят свои личные чувства выше достижения командной цели. В программировании всегда есть программисты, которые могут больше кодировать, лучше отлаживать и т.д. Никому не нужно превращать это в соревнование в мочеиспускание, потому что все работают для достижения общей цели - завершения проекта. Если кто-то легко задевает свои чувства, то он превращается в обузу для команды.

Итак, если ваш ответ на эти вопросы начался с запутанного взгляда, смеха и нерешительности перед ответом… вот почему вы получили предложение о приеме на работу. Потому что теперь НОРМАЛЬНЫЙ ПЕРСОН должен отвечать на такие странные вопросы, как этот.

Относительно того, почему они задали вам эти вопросы, а не вопросы о вашем опыте: Вероятно, они уже решили дать вам работу и просто хотели заполнить время бессмысленными упражнениями, потому что это политика (ТМ). Что глупо, но некоторые компании делают это. Поэтому вы получили работу, несмотря на то, что не задавали своих собственных вопросов.

Что касается того, в чем был смысл этих вопросов, то, возможно, в этом не было никакого смысла. Они просто хотели посмотреть, есть ли у вас чувство юмора перед тем, как присоединиться к команде, посмотреть, подходите ли вы для командной культуры. Особенно, если это было заключительное интервью в большой компании, они, наверное, уже решили, что у тебя есть отбивные, и хотели убедиться, что ты не беспилотник. Который ты прошел!

Если бы это был я, я бы использовал некоторые из этих вопросов как точку отсчета для реверсивного интервью. Например:

Если бы вы были расистом, против кого бы вы были расистом?

Мой ответ на этот вопрос был бы что-то вроде “Если бы я должен был принять эту позицию, есть ли требование, чтобы я был расистом?” и посмотреть, как они отреагируют. То, как они отреагируют, повлияет на то, приму я предложение или нет; что я буду искать, так это то, что они сразу же бросят тему или продолжат расследование. Если они продолжат исследование, то я уйду с интервью, но если они бросят тему, то они могут продолжить.

Если вы узнаете, что я могу съесть больше пончиков, чем вы, вы почувствуете угрозу?

Еще раз, мой ответ на этот вопрос был бы что-то вроде “Не ем ли я много пончиков то, что мне должно угрожать в этой компании?” и посмотрим, что они скажут. Честно говоря, я бы не хотел думать о работе в компании, в которой моя способность есть пончики может способствовать повышению или продвижению по службе, так что это был бы настоящий обратный вопрос. Смысл этого вопроса состоял бы в том, чтобы выяснить, есть ли у компании какие-то чрезвычайно эзотерические соображения по поводу продвижения по службе или повышения по службе, так как это означало бы, что повышение по службе не будет основано на заслугах, и я был бы против этого.

Вот как я бы с этим справился. Но опять же, вы сделали это по-другому, и вы получили работу, так что, я думаю, вы сделали это правильно.

По какой бы причине, правильной или нет, они решили, что технические вопросы в ходе очного собеседования не помогают отделить хороших сотрудников от плохих. Вместо этого, они сосредотачиваются на вопросах о пригодности для работы в команде. Смысл не столько в том, чтобы проверить свои мыслительные способности, сколько в том, чтобы увидеть, как вы отвечаете на подобные вопросы, как только начинаете воспринимать их всерьез.

Я не думаю, что они сумасшедшие сами по себе. Это может быть сумасшедшей концепцией. Это может быть плохой концепцией. Но это концепция, которую они пытаются найти по разумным, рациональным причинам.

Часть проблемы в том, что если они спросят вас напрямую, что они хотят знать, вы можете ответить нечестно. Например, рассмотрите следующие вопросы:

1. Если бы вы увидели бумажник, лежащий на земле, что бы вы сделали?
2. Если бы вашего руководителя не было в офисе, вы бы работали или дурачились?
3. Уделите ли Вы дополнительное время, чтобы действительно понять проблему, прежде чем создавать решение?

Это довольно очевидные вопросы. Вы не будете давать ответы, как

1. Возьмите деньги и положите бумажник обратно.

2. Дурачитесь.

3. Конечно, нет. Я сделаю как можно меньше. Если это выглядит так, как будто это работает, то это достаточно хорошо для меня. Вы всегда можете подать сообщение об ошибке, если это не так.

Даже если это так, как вы думаете, вы бы не дали эти ответы на собеседовании. Потому что ты не хотел бы работать где-либо, кто бы нанял такого человека.

Когда тебя спрашивают о Баззе Светогод, ты чувствуешь себя более свободным, чтобы приписать плохие мотивы Баззу. Не очевидно, что выражение “Потому что он ненавидит глупого отродья” указывает на то, что вы антисоциальны. Но это, возможно, их уловка.

Идея здесь называется проекция . Люди склонны приписывать свои собственные мотивы другим. Таким образом, чтобы добраться до реальных мотивов людей, один подход заключается в том, чтобы спросить этого человека о других, чтобы посмотреть, какие мотивы этот человек приписывает этим другим. Потому что приписываемые мотивы часто более честны, чем мотивы, которые люди дают сами себе.

Когда они говорят, что хотят нанять вас после этого интервью, они говорят, что им нравится то, что о вас говорит взгляд мимо вашего публичного лица. Если предположить, что этот метод собеседования не является двухъярусным (это может быть просто очередное увлечение, которое износится), то частное лицо, которое они видели через вашу реакцию на эти довольно глупые вопросы, было для них привлекательным. Примите это как комплимент.

Если бы у вас была работа, и вы думали уйти с нее, чтобы получить эту работу, я мог бы отойти от нее. Но если вы безработный, что вы теряете? Может быть, они правы, и ты отлично подходишь для этой должности. Даже если они ошибаются, тебе заплатят, пока ты там работаешь. Если ты решишь, что хочешь другую работу, ты можешь посмотреть, пока тебе платят.

Если потенциальные работодатели спросят, почему ты не остаешься на этой работе, ты можешь сказать: “Ну, я должен был понять на собеседовании, что это не то место, где я работаю. Они не задавали технических вопросов. Они спрашивали меня о Баззе Светом и о том, что он ест пончики”. Большинство мест согласятся с тобой, что они чокнутые и поймут, почему ты уезжаешь.

Интервью, вероятно, было обязательной формальностью.

Пройдя собеседование не сильно отличается от того, что вы описываете, но на другой стороне стола, я скажу, что, вероятно, они уже решили нанять вас, а само интервью было требованием HR.

Зачастую в компаниях менеджер по найму не может продлить предложение до тех пор, пока не произойдет “формальное” собеседование с вами. Зачастую эти собеседования используются по назначению: для отсеивания кандидатов и выбора лучшего. Однако нередки случаи, когда менеджер по найму уже решил нанять человека, основываясь на внешних факторах. (Иногда просто по резюме или по личным контактам, или потому что было мало других квалифицированных кандидатов, или… кто знает). В этих случаях, однако, собеседование все равно должно пройти, потому что этого требуют лорды HR.

Это затем приводит к фарсу собеседования. Они доставят вас на место и поместят в конференц-зал. Все там уже знают, что они собираются вас нанять. (хотя, может быть, в данном случае и не знали) Поэтому они проходят через ходатайства и развлекаются одновременно. Если они ищут что-то во время этого процесса, они просто ищут подтверждения, что ты не придурок, и они могут работать с тобой, и ты будешь веселым в “счастливый час”.

Так что, чтобы ответить на твой вопрос, я бы на самом деле не сделал многого из этого.

Они ищут информацию о том, как ты воспринимаешь вещи. Речь не идет о правильных или неправильных ответах, но когда вы берете интервью у сотни людей с одними и теми же вопросами, вы, как правило, получаете категории результатов.

Например, я часто бываю расистом:… Мне нравится ирландская культура. Мой ответ был бы положительным, а слово “против” - это ложная предпосылка. Этот ответ говорит интервьюеру о многом. Одним из них является то, что я использую слово “расизм” как не имеющее отношения к расе, так как Айре - это нация и этничность, а не раса.

Можно многое выяснить. Тогда они просто посмотрят, подходишь ли ты.

Проблема с “стандартным” набором кадровых вопросов заключается в том, что кандидаты играют в систему. Существует множество онлайн-материалов и даже целые компании, которые консультируют разработчиков о том, как пройти собеседование. Например, Ванхак предлагает очень доступное 5 часов в неделю собеседование, практикующееся для людей, заинтересованных в канадских спонсируемых визовых работах, где тренер научит вас лучшим консервированным ответам на такие вопросы, как:

• В чем ваша самая большая слабость?
• В чем ваша самая большая ошибка?
• Как часто вы чувствуете себя неудачником.

Вот почему я бросаю несколько странных вопросов в кандидатов, чтобы проверить, если ответы на вышеперечисленные вопросы не просто консервированные ответы репетировали сотни раз. Некоторые странные вещи я задал:

• Какой ваш любимый супергерой франшизы
• Если бы вы могли иметь любое животное в качестве домашнего животного, какое животное вы бы выбрали и почему?
• Если бы вы могли быть любым супергероем, каким бы вы были и почему?

Здесь нет ничего правильного или неправильного (хотя я никогда не нанимаю людей, которые предпочитают DC, а не Marvel), они просто для того, чтобы установить базовую линию на то, как кандидат на самом деле является сформулированным.

Эти вопросы не так уж и далеко. Я недавно проходил ряд собеседований. В одном случае интервью было гораздо более общим. Кроме небольшого теста по программированию, буквально на 1 странице T/F мы просто болтали об общих вещах. Правда, мое собеседование было более утопичным, но не слишком далеко от вашего.

Интервьюер - ведущий разработчик компании - оправдывал это тем, что “я хочу узнать вас, плюс, если вы не можете написать код, это будет довольно очевидно довольно быстро”.

Учитывая мое резюме, ему было гораздо интереснее узнать, буду ли я ладить с остальными членами команды, а не писать код ручкой и бумагой.

Если бы я был на вашем месте, я бы определенно взялся за эту работу. Похоже на весёлую и доброжелательную обстановку для работы.

Также, как и ваше присутствие в интернете, ваше резюме демонстрирует вашу работу, вы поделились с ними своими предыдущими работами/приложениями в магазинах/гит-репо ? Если да, то, скорее всего, они знают, как хорошо вы работаете.

Интервью - это улица с двусторонним движением, и кажется, что у вас нет никакого представления о том, над чем вы будете работать, что на самом деле является представлением о компании.

Посмотрите их на Glassdoor, но я был бы осторожен, если бы занял эту позицию.

Хотелось бы добавить к другим ответам, что хотя эти вопросы кажутся собеседнику странными и бессмысленными, они могут дать хорошую картину психики и характера кандидата в HR. На самом деле, компетентный психолог может провести день в поле с ответами на эти вопросы. Они специально разработаны таким образом, чтобы замаскировать важные вопросы, на которые обычно лгут интервьюируемые.

Основываясь на моих ограниченных знаниях психологии, чувствуя удивление и смеясь над этими вопросами, Вы, возможно, сделали бы это очень хорошо.

Я уверен, что ответил бы на все из них со всей серьезностью и провалил бы собеседование с большим трудом.

Как технический интервьюер, я могу, по крайней мере, сказать, что первые три вопроса кажутся reasonable…хотя третий немного неудобен.

Первые два вопроса пытаются высмеять у вас опыт и смирение. Выражение одной из ваших слабостей как слабость является обычным фальшивым па в интервью, и это дает интервьюируемому возможность объяснить свою слабость как сильную сторону.

Например: “Я не так дисциплинирован в TDD при работе с устаревшим кодом, как хотелось бы, поэтому я начал читать XXX книг и практиковать этот подход всякий раз, когда мне приходится вносить изменения в этот устаревший код”

Вопросы “Самая большая ошибка” интересны лично для меня, так как они дают интервьюируемому возможность поделиться тем, как они учились на ошибке, которую они совершили в своей карьере. Если бы вы как кандидат работали в отрасли, в some point вы бы совершили ошибку, которую можно было бы назвать “большой”. Если нет, ну, я только что назвал ваш блеф в резюме.

Например: “Я случайно выпустил код, который был направлен не на производство, а на другое окружение. Я быстро понял, что нам нужно сделать в этом сценарии, и мы с командой собрались, чтобы в течение 15 минут решить эту проблему. Я узнал, что сборочное окружение должно иметь определенный набор переменных, чтобы артефакты были собраны правильно, и эта переменная не была установлена, когда я выпускал релиз. Затем я впервые внес изменения в систему сборки, чтобы эта переменная устанавливалась на основе того факта, что я делал сборку релиза, а не того, что мне каждый раз приходилось ее запоминать.”

• *

Так что давайте перейдем к очему остальному. Все остальные поднимают массивный красный флаг для меня, и я не хотел бы работать в компании, которая задает такого рода вопросы.

None из этих вопросов не делают ничего, чтобы оценить вашу способность мыслить “нестандартно”, и не говорят вам ничего о том, чего они ожидают от вас, когда вы наняты. Помните - вы интервьюируете them так же, как они интервьюируют you, и я был бы удивлен, если бы вы не согласились со мной в этом, но я не думаю, что они прошли ваше плечо.

Это соблазнительно держать нос и взять деньги, но зарплата не стоит стресса или беспокойства. Я бы настоятельно рекомендовал вам продолжать искать в другом месте.

Есть общий элемент, который соединяет эти 3 вопроса: American mainstream thought и это может быть просто проверкой вашей приверженности к нему, соответственно:

1. Вы знаете детали знаменитого American развлекательного фильма (вероятно, из вашего детства);

2. Вы знаете, что расизм является особенно чувствительной темой в America;

3. Пончики обычно ассоциируются с American рабочей средой больше, чем в любой другой стране;

4. насколько хорошо вы участвуете в конкурентной борьбе за что-то явно бесплодное и вредное для вашего здоровья только ради того, чтобы доказать, что вы лучше (American конкурентное мышление).

отсутствие юмора от рекрутеров также может быть просто связано с:

• они должны быть серьезными, когда задают эти вопросы, чтобы избежать рекрутов думать, что выше шутка или вопросы с подвохом;
• вопросы не вызывают улыбки на них больше, потому что они неоднократно спрашивали их.

Другие коснулись этого, но формальный процесс интервьюирования, выходящий за рамки технического аспекта, является предсказуемым, отрепетированным театром Кабуки. И, тем не менее, компании ищут кого-то, кто будет наилучшим образом подходит для их культуры, в дополнение к тому, что кажется, что у них есть технические отбивные.

Как определить, что, когда кандидаты тренируются и репетируются в дюйме своей жизни, чтобы дать не-ответы?

Вы задаете вопросы из левого поля, что они не могут быть готовы к, и посмотреть, как они управляют этим.

Это, конечно, было меньше об ответах, которые вы дали, сами, и было о том, как вы справились с “из коробки”, как “асимметрично” ваше мышление, ваш темперамент, и ваш процесс, когда приходится иметь дело с неожиданным, на ваших ногах.

Если это беспокоит вас достаточно, чтобы отказаться от большой, прибыльной возможности, это зависит от вас, я думаю, что это зависит от вас. Очевидно, что это отбросило тебя больше, чем они думают. Ты действительно думаешь, что они заставят тебя подсчитать, сколько пончиков может съесть коллега? Если нет, то я не уверен, почему вы об этом беспокоитесь.

Я проходил собеседование по Skype на должность телеработника, и встал вопрос: “Что вас больше всего интересует в этой должности?”. Мой ответ: “Перспектива не носить штаны на работу” полностью сорвала собеседование, в направлении Сайнфелда, но им явно понравилось, что я не был этим автоматом в состоянии страха, и меня наняли, хотя работа оказалась не очень хорошей. Я должен был им отказать, потому что они были готовы нанять кого-то, кто бы так сказал? Они не должны были нанимать меня? Я думаю, что, возможно, я не подошел бы компании, настолько душной, что они бы не смеялись над этим, так что на самом деле это было полезно для определения того, подхожу ли я для культуры, для обеих сторон.

Первые несколько вопросов были негативными, такие как:

Единственное, что приходит на ум, это то, что интервьюер действительно спрашивает: “Дайте мне причину не нанимать вас”. Очевидным ответом является то, что он не стал бы наживкой, а вместо этого предложил бы что-то позитивное.

Тогда они стали просто причудливыми. Я совершенно серьезно, меня спросили:

Возможно, эта должность подразумевает общение с различными бизнесменами, где есть большое желание не обидеть их, и интервьюер проверяет вашу способность быть дипломатичным, а не неосторожным со словами, чтобы не обидеть этих людей. Однажды ко мне на интервью пришел приятель, а затем сразу же разбомбил его одним небрежным политическим комментарием.

Если Базз Светогод не знает, что он игрушка, почему он замерзает, когда Энди входит в комнату?

Возможно, они просто хотят увидеть вашу способность решать проблемы рациональным способом. Они не ожидают от вас точного ответа, но хотят видеть, что вы используете логику и дедуктивное мышление, чтобы дать довольно приличный ответ. То же самое, что и вопрос “Сколько шариков для пинг-понга может поместиться в 747”.

Другая возможность заключается в том, что они хотят выяснить вашу личность, чтобы понять, подойдете ли вы. Или хотя бы позабавиться своими ответами.

Удачи.

Немного поздно для вечеринки, но вы могли бы быть невольным участником в сценарии Крысиных гонок/Ужина для Шмаков?

, т.е. один интервьюер поспорил с другим, что он может сделать интервью настолько странным, что интервьюер опубликует об этом на бирже?

–OR–

Может быть, они хотели найти ваш SE профиль, чтобы посмотреть, в каких вещах вам нужна помощь/ответы на вопросы.